Запад оплачивает критику 282 статьи УК

В России10 декабря
комментарии
Запад оплачивает критику 282 статьи УК
Фото: Запад оплачивает критику 282 статьи УК © Zamir Usmanov | globallookpress.com

Чем же мотивируют свой призыв авторы этой петиции?

В качестве главного аргумента такого радикального изменения законодательства называется нечеткая формулировка состава данного преступления, а также самого понятия «экстремизм», якобы позволяющая правоохранительных органам произвольно, по своему усмотрению, толковать высказывания граждан как экстремистские, а значит, не подпадающие под защищаемую Российской конституцией свободу слова. 

Авторы петиции полагают, что статья 282 УК дает силовикам возможность подавлять в стране инакомыслие и расправляться с критиками действующей власти. Высказывается и утверждение о том, что правоохранители вместо реальной борьбы с проявлениями экстремизма (в качестве примера почему-то приводится только нападение на Московскую хоральную синагогу), противостоят «Гуглу с Яндексом» и «репостам» с картинками в социальных сетях.

2030 год сказкой не покажется
Читайте также: 2030 год сказкой не покажется

Утверждение о том, что в России не осуществляется противодействие экстремизму в реальной жизни (якобы в отличие от интернет-пространства), мы оставим на совести авторов обсуждаемой инициативы. Даже фактов никаких приводить не будем, просто предложим им поискать в том же самом Интернете информацию о том, сколько бойцов спецподразделений в последнее время погибли при ликвидации экстремистского подполья на Северном Кавказе и сколько проведено спецопераций по задержаниям лидеров и участников экстремистских организаций самого разного толка по всей России.

Вот только из самого свежего: 7 декабря этого года в Москве и Подмосковье в ходе совместной спецоперации ФСБ, МВД и Росгвардии задержано более двадцати пяти человек, подозреваемых в причастности к ваххабитскому подполью и пособничестве террористам.

Открывай, Медведь, «Сова» пришла

Лучше посмотрим, кто конкретно выступает вместе с авторами этой инициативы за отмену статьи 282 Уголовного кодекса и какие у них могут быть для этого мотивы. Может, найдется и некая пища для дальнейших размышлений.

Вот «Независимая газета» приводит мнение экспертов правозащитного информационно-аналитического центра «Сова» о том, что в России в настоящее время развернута невиданная по масштабам кампания по блокировке в сети Интернет различных малоизвестных или вообще «невинных» материалов. 

Сразу после прочтения этой фразы появляется резонное желание узнать: а какие именно публикуемые в сети Интернет материалы являются, по мнению экспертов правозащитного центра «Сова», «невинными», то есть не носят экстремистского характера?

Для этого без труда можно найти сайт данной правозащитной организации и обнаружить опубликованную на нем статью, рассказывающую о фактах неправомерного, с точки зрения экспертов-правозащитников из «Совы», применения в России антиэкстремистского законодательства в России в ноябре 2016 года (это из самого свежего). 

К примеру, к таким фактам отнесен приговор суда в отношении известного блогера, «отставного моряка» Вячеслава Кутейникова, который был признан виновным в том, что разместил в «Живом журнале» материалы, направленные на возбуждение ненависти к русским как к народу, и за это осужден по статье 282 Уголовного кодекса к лишению свободы (правда, условно). Однако эксперты «Совы» с этим приговором не согласны, так как полагают, что В. Кутейников в своих интернет-публикациях высказывал оскорбления в отношении не всех русских, а только тех, кто, по его мнению, участвовал в «информационной войне с Украиной» (оказывается, для экспертов из «Совы» такая война идет полным ходом). Да и то оказывается, что милейший В. Кутейников ни к какому насилию не призывал, ограничился только бранью в адрес русских, и всё.

Фото: Русофобия © Vladyslav Musiienko | globallookpress.com

Фото: Русофобия
© Vladyslav Musiienko | globallookpress.com

Данный пример вызывает некоторое удивление, причем это мягко говоря. Потому что Вячеслав Кутейников — личность в «Живом журнале» достаточно известная, имеющая смелость прямо, недвусмысленно и публично заявлять о том, что он либерал и русофоб и что такую «подлую» нацию, как русские, надо «уничтожать, травить дустом, вешать». Кстати, само по себе интересно выстраивание Кутейниковым логического равенства «либерал = русофоб», но мы сейчас не об этом.

Или вот еще пример неправильного, как считают эксперты «Совы», применения российской судебной властью антиэкстремистских законов: решением Куйбышевского районного суда г. Омска заблокирована группа «Рашка — Квадратный Ватник», функционировавшая в социальной сети «ВКонтакте». По мнению правозащитников из «Совы», группа публиковала сатирические комиксы, в которых, как полагают их создатели, раскрывается собирательный образ среднестатистического российского обывателя с якобы присущими ему разнообразными недостатками и предрассудками. Да, отмечают в «Сове», этим комиксам присущ некоторый грубоватый юмор, но никакой агрессии по отношении к русским они не несут.

Также в ряду тех, кого правозащитники из «Совы» считают пострадавшими от неправильного применения норм по борьбе с экстремизмом, фигурируют и последователи «Хизб ут-Тахрир» (кстати, организации, признанной террористической не только Россией, но и Германией, Турцией, Пакистаном, а также многими другими странами), и тому подобные персонажи.

Между прочим, на главной странице сайта правозащитного центра «Сова» в качестве главных изучаемых проблем обозначены национализм, ксенофобия и политический радикализм.

Финансируется данный центр в настоящее время Международным партнерством по правам человека, Норвежским Хельсинкским комитетом и Европейским союзом. Кроме того, по собственному признанию, ранее «Сова» получала финансирование от “Open SocietyFoundation (OSF), National Endowment for Democracy (NED), Программы двусторонних проектов посольства Великобритании, “Freedom House” и подобных организаций. 

Так что хотя эта организация в установленном порядке иностранным агентом не признана, но местонахождение тех, кто заказывает у нее «музыку», вполне понятно и определенно.

Вместе с тем, даже с учетом истинных мотивов тех, кто сейчас так яро ратует за отмену статьи 282 УК, мы вовсе не утверждаем, что данная законодательная норма не имеет совсем никаких недостатков. К тому же закон — это не застывшая догма, он подобен живому организму, который должен меняться в соответствии со сложившимися на текущий момент жизненными условиями.

Несмотря на то что статья 282 появилась в Уголовном кодексе в 1996 году, реальная судебная практика ее применения началась сравнительно недавно. Вполне возможно, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2011 года, разъясняющее нормы этой статьи, несколько устарело и к настоящему времени не отвечает на все поставленные жизнью вопросы. Но для устранения этого недостатка достаточно обобщить сложившуюся практику в новом постановлении Пленума Верховного Суда и совсем нет нужды отменять эту статью вообще.

Потому что оставлять без должного реагирования поступки тех деятелей, которых защищают эксперты-правозащитники «Совы», нельзя ни в коем случае.

Оценить публикацию:
(1 оценок, средняя 4 из 5)
комментарии
Сообщений: 0
Анонимно:
Загрузка...